Creative Commons, Copyleft y Marketing
De un tiempo a esta parte se ha hablado mucho de licencias de contenidos, de una cosa muy rara llamada Creative Commons y del omnipresente copyleft. Es maravilloso como de repente se ha descubierto lo bonito que es compartir y como eso ayuda a llegar al conocimiento libre global y a un mundo mejor y más justo.
De hecho se ha pintado tan bonito que todo el mundo se ha apuntado al carro de las licencias Creative Commons y primero pone el logo y el enlace y luego ya se verá…
El caso de PeriodistaDigital
Por parte de este medio el tema de la licencia me parece de escándalo. Tiene teóricamente una licencia CC de copia y obra derivada con reconocimiento. Hasta aqui todo es maravilloso, pero si leemos su aviso legal extraemos estas perlas:
PERIODISTA DIGITAL no concede licencia o autorización de uso alguna sobre sus derechos de propiedad industrial e intelectual o sobre cualquier otra propiedad o derecho relacionado con su WEBSITE, salvo expreso acuerdo con terceros.
Vaya, yo que pensaba que se podía…
Al margen de lo anterior, toda reproducción o presentación, incluso parcial, del contenido de este WEBSITE o de uno de sus elementos, con un fin comercial o para una utilización más allá de las mencionadas, quedará prohibida siempre que no se cuente con la autorización expresa y por escrito de PERIODISTA DIGITAL, y/o en su caso de los COLABORADORES. El incumplimiento de lo anterior facultará a PERIODISTA DIGITAL para interponer la acciones legales pertinentes.
Podrían haber elegido una CC Non Comercial ¿no?
Quedan igualmente prohibidas:
- la presentación de una página de este WEBSITE en una ventana que no pertenezca a PERIODISTA DIGITAL, mediante la técnica denominada “framing” a no ser que cuente con el expreso acuerdo de PERIODISTA DIGITAL
- la inserción de una imagen difundida en el WEBSITE en una página no perteneciente a PERIODISTA DIGITAL, mediante la técnica denominada “in line linking” si ello no cuenta con la expresa autorización de PERIODISTA DIGITAL y
- la extracción de elementos del WEBSITE causando un perjuicio cualquiera a PERIODISTA DIGITAL, conforme a las disposiciones del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual y la Ley 5/1998, de 6 de marzo, de Incorporación al Derecho Español de la Directiva 96/9/CE sobre la Protección Jurídica de las Bases de Datos.
El hot linking me parece bien controlarlo, el framing tampoco me parece muy lícito pero lo de “extraer elementos causando perjuicio” ya me suena raro. Imagino que considerarán perjuicio el simple hecho de publicar esos elementos aun citandolos como fuente (como dice su licencia CC) sea con o sin ánimo de lucro.
Conclusiones
PeriodistaDigital incumple la licencia CC que tiene en su pie de página. Puede que el botón lo pusiera el diseñador de la página o que actualizaran su aviso legal sin revisar la licencia CC y se les olvidara pero eso es harto improbable…
Es una pena que ideas tan buenas como CC, el concepto de Copyleft y el conocimiento libre sean usados como moneda de cambio en el marketing. Si alguien, según su modelo de negocio, no ve viable la liberacion de contenidos mediante este tipo de licencias que no lo haga, la gente lo entenderá pero que no nos tomen el pelo.
¿Que tiene más validez?
Estaría bien que algun abogado o experto en licencias nos dijera que tiene más validez: el aviso legal o la licencia CC.
Cosas a tener en cuenta
El copyleft no se inventó en los últimos años para poder compartir-descargar música con un buen argumentario sino que es algo que viene de hace mucho tiempo, del movimiento GNU (que no Linux). En la página de GNU-España te cuentan que es realmente el copyleft.
Se puede resumir en la capacidad de una licencia libre en generar mas libertad. Por lo tanto un disco de música, una novela o un programa no pueden ser copyleft (lo será su licencia). Sin embargo el termino ha sido pervertido hasta convertirse en una herramienta de marketing o simplemente falso buenrollismo.
Estoy a favor de usar licencias libres, creo en el software y conocimiento libre y me cuesta tragar a quien se apunta el tanto y luego hace lo que le da la gana.
Agosto 13th, 2007 at 3:14 am
Periodistadigital no cumple porque es la mayor panda de ladrones de contenidos de la Red. Nada de lo que publican es suyo. Todo está hecho a base del “copy & paste” de contenidos originales de blogs, páginas web particulares y de medios informativos. Echa un vistazo a esto: http://jmnoticias.com/index.php?action=fullnews&id=247
En Peridoistadigital no puden decir que no se puede copiar de su página porque todo es producto robado. Además, se amparan publicando bajo una serie de blogs dentro de su dominio, que controlan dos personas con varios nombres falsos. Son los hermanos Rojo (David y Alfonso) que viven del plagio y robar a los demás igual que su ex-cuñada Ana Rosa Quintana. El diario el Mundo ha ganado un pleito y le tienen que pagar 97.000 euros por robarle los contenidos y publicarlos sin permiso y sin firma. En fin para darles de hostias aunque ya hay muchos que se las tienen prometidas. A todo cerdo le llega su San Martín
Septiembre 28th, 2007 at 19:21 pm
En realidad… las licencias Commons se crearon para dar más libertad al autor si decidía compartirlas… es decir, no son como GPL y tampoco son tan copyleft como parece.
Simplemente, añadieron un marco jurídico a la propiedad intelectual (europea al menos) que se basase en el deseo de compartir parcialmente sin tener que recurrir a un abogado.
Precisamente conocemos el típico slogan “Algunos derechos reservados” y en la propia licencia se indica que prevalece la voluntad última del autor sobre la licencia. Es decir… puede excluir de la licencia todo el contenido que quiera y sería igualmente una CC.
Aunque tras esto no sé ni para qué se molestan, lo dicho, de pega:
—
La cuestión fundamental?, pues justamente lo que indicas:
Está de pega… porque parece que es moda y web2.0 y todo el rollo del que has hablado de “buen rollito”. Hoy en día, no caes bien sin una CC o una GPL en tu footer xDD
Igual que con la validación XHTML y tal… muchos sitios lo ponen porque viene en la plantilla ggg.
Yo también he escrito a algunos sitios cuando he visto sus licencias y como las violaban, o como usaban GPL para luego distribuir como cerrado por ejemplo… como se saltan un Share Alike o un BY. Al margen de dar un poco de asquito casi siempre suele ser lo que comentas: “de pega” o que ni siquiera saben que significa ese logo, venía con la plantilla que copiaron xD
Y luego estamos otros que nos devaneamos los sesos sin decidir como distribuir, si GPL total o con “algunos derechos”… porque es que hay mucho mamón suelto
En fin… llegué al blog desde la entrada de PHP strtolower() y me ha gustado mucho el contenido. Enhorabuena, un saludo